Exodul dramatic al transnistrenilor în Romania.
Odată
cu instaurarea regimului bolşevic în Rusia, a început şi
refugiul populaţiei peste frontierele spaţiului sovietizat. Fugeau de
teroarea care devenise politică de stat şi de „reformele” care nu
s-au lăsat aşteptate – reforme ce aduceau sărăcie, foamete
şi suprimarea tuturor valorilor umane. Mai „norocoşi” au fost cei de
la periferiile Statului sovietic, care aveau şanse ceva mai mari să
treacă frontiera. Printre ei erau şi transnitrenii, care
abandonându-şi avutul şi riscându-şi viaţa,
încercau să treacă Nistrul, pentru a ajunge în
România.
Trecerile
frauduloase a frontierei aveau loc, în mare parte, pe timp de iarnă,
când Nistrul îngheţa. Dar şi în restul
anotimpurilor trecerile nu conteneau. La începutul anilor `30, când foametea
organizată de bolşevici în Ucraina a afectat greu
populaţia, trecerile frauduloase a frontierei în România au
atins cote mari. Spre exemplu, potrivit datelor
aceluiaşi Detaşament al Poliţiei de frontieră
Olăneşti, în luna februarie 1932, în sectorul acestui
Detaşament au trecut fraudulos frontiera 39 de persoane (în grupuri
de câte 15-20 persoane, în mare parte familii tinere, cu copii
mici),[1]
iar în luna aprilie 1932 – 159 de persoane.[2]
Aceste treceri se încercau a fi oprite de focul armelor grănicerilor
sovietici, care au produs multe victime printre refugiaţi.
Desigur că,
grupurile de refugiaţi prezentau un oarecare pericol şi pentru
siguranţa Statului român, în primul rând, pentru faptul
că, printre ei erau infiltraţi şi agenţii bolşevici
şi în al doilea rând, pentru că, după ce se refugiau
de persecuţiile regimului sovietic din Ucraina şi erau primiţi
de autorităţile româneşti, o parte dintre aceştia,
redresându-şi situaţia morală şi materială,
începeau să se manifeste împotriva autorităţii care
i-a pus la adăpost. Unii chiar, voluntar sau involuntar, se puneau
în serviciul fostei lor patrii. De aici şi tratamentul, în
unele cazuri superficial sau brutal, al autorităţilor române
faţă de refugiaţii de peste Nistru.
Zinovie
Husărescu scria în acest sens că, „Marele număr
de refugiaţi veniţi de peste Nistru, au fost primiţi de
autorităţile noastre din motive umanitare. Drept răsplată
însă pentru ospitalitatea ce li s-a acordat, majoritatea s-a dedat
la o vie agitaţie şi propagandă pe orice cale, în favoarea
naţionalismului rus sau a bolşevismului. Cele mai numeroase elemente
care au invadat în ţară, de peste Nistru, sînt
pseudo-refugiaţii, adică contrabandişti, agenţi, spioni,
curieri comunişti şi alţi indivizi periculoşi ordinii de
Stat, care alimentaţi fiind, cu mari sume de bani, s-au introdus în
centrele populate pentru a provoca curente anarhice. Aceste elemente au trecut
clandestin frontiera prin diferite puncte şi cu acte de legitimare false
şi-au asigurat libertatea de a străbate prin satele şi
oraşele Basarabiei pentru a sădi sămânţa anarhiei.
Refugiaţii, în afară de prejudiciile pricinuite vieţii
politice a Basarabiei şi ordinii de Stat, au adus perturbări şi
în viaţa economică. Centrele în care s-au aşezat,
devenind suprapopulate, traiul s-a scumpit şi mai mult, specula a luat
proporţii îngrijorătoare, iar contrabandele s-au
înmulţit considerabil, aducând mari pagube Statului şi
populaţiei”.[3]
Evenimentele care
aveau loc pe Nistru, au cutremurat opinia publică românească
şi internaţională. Pe graniţă, „în fiecare
noapte au loc împuşcături; zilnic se găsesc morţi
şi răniţi, deoarece fuga din U.R.S.S. continuă
fără întrerupere din momentul când Sovietele au venit la
cârmă”. Şi dacă la început numărul
refugiaţilor nu era chiar mare, fiind predominat de intelectuali,
începând cu vara anului 1931, când foametea devenise cumplită,
cotele refugiaţilor au crescut considerabil.
Mulţi care
au reuşit să treacă Nistrul, „abia se mişcau din cauza
foamei”. În Basarabia „li se făcea o primire mai mult decât
frăţească, indiferent de naţionalitatea populaţiei
nenorocite”. Cu toţii erau centralizaţi la Chişinău, la Comitetul pentru Ajutorarea Refugiaţilor
Moldoveni de peste Nistru, condus de Pan Halippa, unde primeau
mâncare, îmbrăcăminte şi
încălţăminte.[4]
Refugiaţii au mai primit asistenţă (socială şi
financiară) şi de la aste instituţii: Ministerul Muncii,
Primăria municipiului Chişinău, Liga Culturală, Crucea
Roşie, Regia Autonomă a Căilor Ferate Române, Banca
Naţională a României, etc., etc.[5]
Pentru a opri
valul de refugiaţi, grănicerii sovietici aveau ordine categorice – de
a trage în oricine va încerca să treacă ilegal frontiera.
De asemenea, pentru paza hotarului au fost aduse în R.A.S.S.M. echipe
speciale de agenţi ai G.P.U., plasate pe Nistru şi în satele
cele mai refractare regimului. În unele sectoare ale Nistrului (mai
accesibile) a fost pusă sârmă ghimpată, pentru a opri
trecerea celor ce încercau să fugă în România.
Sârma era înfiptă chiar pe malul apei sau în apă,
pentru a-i opri pe cei ce încercau vara să treacă apa
înot.
Spre
sfârşitul anului 1931-începutul anului 1932, fuga în
masă a ţăranilor transnistreni a cunoscut proporţii foarte
mari. Spre exemplu, în a doua decadă a lunii ianuarie 1932, numai la
Tighina se aflau 80 de familii refugiate (bărbaţi, femei, unele
însărcinate, copii, bătrâni – de 70-80 de ani).[6]
„Din toate părţile de pe malul Nistrului veneau ştiri despre
sosirea a noi grupuri de refugiaţi chinuiţi. Ei erau trimişi
prin lagăre, unde li să dădea hrană şi
îngrijire. Iar acei dintre care aveau rude printre basarabeni, se duceau
la ei dacă aceştia consimţeau să-i ia pe răspunderea
lor”. Unii nu au reuşit să fugă, fiind opriţi de
grănicerii sovietici prin aplicarea armelor de foc. Ziarul Curentul din 7 martie 1932, scria
că, „Cadavrele celor omorâţi de către sovietici în
diverse locuri şi la date diferite, rămăseseră
încă neridicate la 7 martie. Corespondentul de pe malul Nistrului
comunică despre aceste cadavre că sunt hrana câinilor şi a
lupilor. (...) Din rapoartele autorităţilor de la graniţă,
spune corespondentul, – bate vântul a urgie – atât sânge
nevinovat se varsă pe Nistru şi atâţi oameni
nenorociţi cad pradă mitralierelor sovietice la graniţa dintre
două lumi”.[7] Refugiaţii povesteau
că, grănicerii şi agenţii sovietici se ascund în
copaci şi observând vreo mişcare, trag fără nici o
somaţie.
Mulţi dintre
cei ce doreau să ajungă în România, chiar dacă
evitau gloanţele grănicerilor sovietici, nu întotdeauna
ajungeau pe celălalt mal. În unul din cazuri gheaţa de pe
Nistru s-a spart la jumătatea răului, înecându-se 14
suflete. Alţii, sleiţi de puteri, nu mai puteau duce acţiunea la
bun sfârşit.
Valul de
refugiaţi nu s-a micşorat nici atunci când gheaţa s-a
pornit pe Nistru. Unii, sperând că sovieticii vor fi mai puţin
vigilenţi la topirea gheţii de pe Nistru, au trecut hotarul pe
gheaţa plutitoare.[8]
Fugeau cum putea, chiar şi cei care nu puteau înota. Spre exemplu,
în august 1932, din comuna Coşniţa a fugit o familie
compusă din soţ, soţie şi patru copii: „Copiii erau
puşi în lădiţe, iar soţia pe un butuc.
Lădiţele şi butucul au fost legate cu o funie, al cărui
capăt, legat în formă de ham, a fost trecut pe umerii
tatălui. Acesta târa după el familia, încât
făcea impresia unui vapor în miniatură”.[9]
Transnistrenii
fugeau în România ca înspre „pământul
făgăduinţei”, fugeau „încotro îi duc ochii”, numai
pentru a scăpa de ororile regimului sovietic, de teroare şi deportare
în Siberia.[10] Încercau cu
preţul vieţii să treacă dincolo de Nistru: erau gata
să moară, dar să nu mai rămână în „raiul
comunist”.
Ajunşi
în Basarabia, povesteau despre cele suferite sub regimul comunist. De la
ei basarabenii de rând au aflat de modul sovietic de viaţă, de
disperarea populaţiei, de lagărele siberiene, pe care aveau să
le înfunde în anii `40.[11]
Au murit
mulţi în încercarea de a se refugia, însă „punctul
cel mai dureros din istoria calvarului moldovenilor din Uniunea Sovietică”,
a fost masacrul din pădurea Olăneşti. „Faptele s-au petrecut
astfel: La 23 februarie (1932 – n.a.),
orele 12 de noapte, pe malul sovietic din faţa comunei Olăneşti
(Basarabi) s-au auzit bubuituri foarte puternice, care au durat 20 de minute.
Între timp, pe malul românesc şi-au făcut apariţia
un grup de refugiaţi; privirea lor era îngrozitoare. Ochii, plini de
frică şi groază, hainele de pe ei erau rupte. Din aceşti 20
de refugiaţi, 8 erau grav răniţi de grănicerii sovietici.
Ei povestesc că 60 de moldoveni s-au hotărât să
părăsească Moldova
Sovietică, spre a se aşeza în Basarabia
românească. Situaţia, acolo, este atât de grea,
încât nu-i cu putinţă să trăiască cineva
mai departe. În continuare, mărturisesc că, îndată
ce aceşti nenorociţi au pus piciorul pe gheaţă,
grănicerii roşii au deschis focul. Ţipetele de groază s-au
amestecat cu răgnetele celor răniţi şi muribunzi. În
acest măcel nemaipomenit de crud şi-au găsit moartea 40 de
bărbaţi. Printre victime se aflau multe femei şi copii”. Dintre
aceşti puţini refugiaţi scăpaţi cu zile, mulţi povesteau
că, „sate întregi de moldoveni încearcă să
treacă Nistrul, în Basarabia”. Avea loc „un adevărat exod spre
ţara liberă”.[12]
Acest crud
măcel a fost discutat, trei zile mai târziu (la 26 februarie 1932),
în Parlamentul României. Unul dintre deputaţi a propus
Guvernului să iniţieze negocieri cu Guvernul sovietic, „pentru a-i
aduce în ţară pe toţi românii transnsitreni”. Un alt
deputat îşi exprima nemulţumirea în sensul că,
„masele de moldoveni ar fi putut să fie arestate (de
autorităţile sovietice de la graniţă – n.a.), dar nicidecum omorâte”. În schimb, ministrul de
Interne de atunci, C. Argetoianu, a considerat că astfel de chestiuni nu
trebuiesc discutate în şedinţele legislativului român,
deoarece „masacrele întrebuinţate de Guvernul sovietic au fost
îndreptate împotriva propriilor cetăţeni; prin urmare,
ele nu sunt de competenţa parlamentului român”. Liderul
ţărănist dr. N. Lupu a criticat vehement poziţia de
indiferenţă a ministrului de Interne. Deputatul basarabean P. Cazacu,
a propus „să se dea în folosul refugiaţilor câte o
sută de lei de fiecare deputat din diurna zilnică”, ca
până la urmă să se aprobe suma de 200 lei de la fiecare
deputat.
Problema
refugiaţilor transnistreni a fost discutată şi în Senat
în ziua de 4 martie 1932. În cadrul şedinţei, unul din
senatori a propus Guvernului român, „ca prin mijlocirea
Societăţii Naţiunilor, persoanele care vor să treacă
în Uniunea Sovietică, să fie schimbate cu acelea, care doresc
să părăsească «Raiul sovietic»”. Vladimir Cristi, ministru
al Basarabiei, după ce a relatat despre starea refugiaţilor
veniţi pe malul românesc, a rugat Guvernul să le vină
în ajutor. Liberalul Gheorghe Brătianu a propus ca „prin Societatea
Naţiunilor, dacă nu se poate pe cale directă, să se
intervină (la Guvernul sovietic – n.a.)
pentru a cruţa distrugerea populaţiei autohtone, de acelaşi
sânge de la graniţa Statului român”. Iar mitropolitul Moldovei
şi al Sucevei, Î.P.S. Pimen, a cerut senatorilor să dea
câte 500 de lei pentru ajutorarea refugiaţilor.[13]
A doua zi, la 25
martie 1932, preşedintele Consiliului de Miniştri, Nicolae Iorga, a
calificat ceia ce se petrecea la graniţa de pe Nistru, „acte de
sălbăticie fără pereche (...) împotriva unei
populaţii paşnice”. Relaţiile româno-sovietice fiind
suspendate, problema refugiaţilor era practic imposibil de rezolvat.[14]
În aceste condiţii, Guvernul român a găsit doar două
soluţii pentru a opri masacrele de pe Nistru: 1. de a înainta un
memoriu Societăţii Naţiunilor şi 2. de a face cunoscut
în lume despre aceste acte criminale şi în aşa fel, a
exercita presiuni asupra Rusiei Sovietice.[15]
Presa
românească (Adevărul,
Universul, Neamul Românesc), cea occidentală (Le Journale, L´ordre), precum
şi cea comunistă (L´Humanite,
Izvestia), au abordat pe larg evenimentele de pe Nistru; evident că
presa comunistă a distorionat adevărul în privinţa
exodului transnistrean. Ziarul comunist francez, L´Humanite, a declanşat o furibundă campanie
împotriva „insinuărilor” împotriva Statului sovietic.[16]
Izvestia scria că, incidentele
de pe Nistru erau „o provocare românească”, în „Moldova
Sovietică” (R.A.S.S.M.) fiind trimişi agenţi speciali
români, care „au recrutat câţiva culaci separaţi, pentru
a-i face să treacă Nistrul” în România. Mai departe,
cotidianul moscovit, pentru a se răzbuna, descrie „foametea din
România, teroarea, etc.”. Iar radio Tiraspol avea impertinenţa
să anunţe despre „starea înfloritoare” din Republica
Moldovenească.
Ziarul Pravda, oficiosul Partidului Comunist al
Uniunii Sovietice, nu a scris nimic despre masacrele de pe Nistru,
menţionând doar că, presa română „în ultima
lună, publică o mulţime de iscodiri cu privire la Moldova
Sovietică”.[17]
Refugiaţii
transnistreni nu au fost lăsaţi în pace de bolşevici nici
în România: agenţii G.P.U.-ului, veniţi în mare
parte sub acoperirea de „refugiaţi”, i-au ţinut sub supravegherea.
Din această cauză multor refugiaţi, li era frică să
povestească despre regimul criminal din stânga Nistrului.
Agenţii G.P.U., trimişi în România pe problema
refugiaţilor, s-au ocupat de cercetarea malului românesc al
Nistrului, au aflat care era primirea făcută de
autorităţile române refugiaţilor, care era situaţia
lor în „noua Patrie”, unde erau concentraţi, dacă prezintă,
prin acţiunile lor, pericol pentru Statul Sovietic, au procurat tabele cu
numele refugiaţilor, etc.[18]
Masacrele de pe Nistru au fost prezentate, în martie 1932, sub forma unui „memorandum”, Societăţii Naţiunilor, însă forul internaţional nu a fost în stare să i-a măsuri în privinţa acestei probleme. Un rol important în atenţionarea opiniei publice asupra acestei probleme, l-a avut Nichita Smochină, român-transnistrean, care prin diverse căi a încercat să apere românitatea transnistreană.[19]
[1]. Arhiva
Naţională a Republicii Moldova, Chişinău., Fond 680, inv.
1, dosar 64, fila 314-314 verso.
[2]. Ibidem,
fila 731-731 verso.
[3]. Zinovie
Husărescu, Mişcarea
subversivă în Basarabia, în Suferinţele Basarabiei şi răpirile ruseşti. Antologie. Ediţie îngrijită, note
şi comentarii de Fl. Rotaru. Ed. „Semne”, Bucureşti, 1996, p. 240.
[4]. N. P.
Smochină, Din amarul românilor
de peste Nistru, în Suferinţele
Basarabiei şi răpirile ruseşti. Antologie.
Ediţie
îngrijită, note şi comentarii de Fl. Rotaru. Ed. „Semne”,
Bucureşti, 1996, p. 351.
[5]. Ibidem, p.
371-372.
[6]. Ibidem, p.
352.
[7]. Ibidem, p.
354.
[8]. Ibidem, p.
355.
[9]. Ibidem, p.
357.
[10]. Ibidem, p.
356.
[11]. Ibidem, pp.
375-380.
[12]. Ibidem, p.
357.
[13]. Ibidem, p.
358.
[14]. Ibidem, p.
359.
[15]. Ibidem, p.
360.
[16]. Ibidem, pp.
360-368.
[17]. Ibidem, p.
367.
[18]. Ibidem, pp.
367-368, 373.
[19]. Ibidem, pp.
368-370.